Значение личности для истории Кыргызстана в 20-х годах двадцатого столетия


Значение личности для истории Кыргызстана в 20-х годах двадцатого столетия

Личность и история


Советская научная литература всегда заинтересованно освещала проблему человека, однако рассматривала ее недостаточна полно и глубоко. Анализ ряда ее аспектов находился под негласным табу. Например, проблемы каннибализма, сексуального влечения или значение полового отбора в происхождении человека и др. Безусловно, что в духовной жизни человека ведущую роль играют иные интересы, но это не означает, что истинный облик человека в науке должен создаваться с искажениями. Стоит ли в работе, посвященной изучению истории оппозиции, жизни и деятельности ее лидеров, рассматривать фундаментальную тему о месте и роли человека в историческом процессе? Крупнейший историк XX столетия А. Тойнби утверждал, что стоит, ибо «чтобы понять часть, мы должны прежде всего сосредоточиться на целом...». Практика показывает, что прежние широко распространенные методы анализа названной проблемы уже исчерпали или исчерпывают себя, наступает новый этап познаний.

Марксизм, развитый и дополненный Плехановым, Каутским, Лениным, Троцким, Сталиным, Мао Цзедуном и другими, создал внешне убедительную картину сменяющих друг друга общественно-экономических формаций. Эта теория признавала основным творцом народ, а отдельные личности, преимущественно политические деятели, могли лишь ускорять или сдерживать исторический процесс. Эта аксиома исходила из того основного положения, что человек есть совокупность и продукт общественных отношений.

С течением времени эта объясняющая сила марксизма поколебалась под напором фактов, ибо ее апологеты долгое время вели себя так, будто эта теория сдана им на вечное хранение-Учение основоположников научного коммунизма было канонизировано и стало быстро стареть. Мировая же философская мысль продолжала шагать вперед. Произошла ее переориентация объекта на субъект. Стало ясно, что без изучения человека нет никакой философии, а попытки подменить его поиском абстрактных законов общественного развития потерпели фиаско.

Был непростительно проигнорирован тот факт, что законы общественного развития существуют, но они начинают действовать только благодаря тому, что есть человек. Те идеологические системы, которые оперировали понятиями классов, наций и масс, потерпели поражение и распались. Это говорит о том, что гуманитарные науки должны обрести человека в качестве нового ориентира и не преувеличивать значения производственного процесса в его жизни.

Появление многочисленных работ, исследующих исторические личности, наглядно свидетельствует о том, что марксистское понимание истории, державшееся на следующих положениях, уходит в прошлое. Это: 1) историческая необходимость как выражение объективных законов развития человечества; 2) определяющая роль бытия по отношению к сознанию; 3) материальная ответственность как основная политическая и экономическая категория исторического процесса. В мировой науке изменились и сами отношения, ставшие привычными для нас. Стало ясно, что необходимое — это часть случайного, а роль индивида, личности в истории гораздо выше, чем было принято считать. Соответственно на передний план выдвинулись такие учения, как персонализм, общая семантика, экзистенционализм или философия существования.




Заметим, что в тени объективных законов развития осталась первая, если не главная особенность человеческого существования — его неповторимость. «Из истории науки, — писал А. Вернадский — мы знаем много примеров, когда только через несколько поколений вновь находилось то, что было в свое время открыто, но не опубликовано выдающейся личностью. Вполне возможно и мыслимо, что многое осталось и совсем не открытым из-за безвременной гибели тех, мысль которых могла бы этого достигнуть». Здесь затронут важный вопрос: Что существеннее — внутренняя логика развития событий или замыслы и деяния исторической личности? Ведь однозначно, что многое в истории осталось не¬совершенным из-за преждевременной гибели тех, чья воля могла бы это осуществить. Здесь есть над чем задуматься историкам. Какова, например, роль лидеров кыргызской оппозиции 20-х годов А. Сыдыкова, И. Арабаева, Ю. Абдрахманова и других в строительстве национальной государственности, в борьбе против тоталитарной системы? Могли бы иные люди по-другому решить этот вопрос?

Существование каждого индивида в конкретных проявлениях индивидуально: его сущность соединяет его с другими людьми. Отсюда осознанная враждебность марксизма к индивидууму и индивидуальности, провозглашение примата общественного бытия над общественным сознанием. Хотелось бы отметить, что основоположники и теоретики марксизма были воинствующими индивидуалистами. Но эта сторона их жизнедеятельности всегда замалчивалась в апологетических биографиях. Их рисовали как теоретиков и творцов революций, но судьба этих революций не меньше зависела от тех, кто стоял у власти. Нет сомнения, что монархию погубили монархисты, а диктатуру КПСС — сами коммунисты.

Массы играют роль в революционном процессе, но не в той форме, которая получила у нас привычную интерпретацию. Джордж Оруэлл, например, разделял массы на три постоянные группы: «Цели этих групп являются совершенно несовместимыми. Цель верхних — сохранить свое место, цель средних — занять место верхних, цель низших (когда у них есть цель, ведь они обычно придавлены повседневными заботами, что только о них и думают—ликвидировать все различия и построить общество, в котором все равны». В связи с этим возникает вопрос: что является первоосновой общества, если цели групп несовместимы? Долгое время, опираясь на марксизм, этой основой ошибочно считали экономику, а не человека, ибо в нем самом скрыта и природа общества, и специфика исторического процесса. Но и здесь важно понять не то, что человек есть, а то, что этот человек значит. В этом и значение личности для истории.

Знания особенностей психологии кыргызского народа

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментарии: 0