Понятие «публичная политика» стало неотъемлемой частью современного российского политического дискурса. Однако консенсуса вокруг четкого определения данного понятия среди политологов не сложилось. В политологической литературе можно встретить несколько «традиций» понимания публичной политики.

«Нормативная» традиция под публичной политикой подразумевает деятельность общественности по критике и контролю над органами государственной власти, по предъявлению требований, отстаивающих коллективные интересы, через механизмы гражданского участия в демократическом политическом процессе. Такое определение публичной политики восходит к концепции публичной сферы Ю. Хабермаса, «в которой может сформироваться общественное мнение», которое, в свою очередь является «средством критики и контроля над органами государственной власти на неформальном уровне (в отличие от формального контроля во время периодических выборов)» .
К упомянутой выше традиции близки «позитивистские» определения публичной политики через категории частного и публичного интереса. В данном дискурсе публичная политика – «пространство пересечения частных интересов, подлежащее общественному контролю в интересах сохранения и развития общества» (Ю.А.Красин) . При этом особое значение придается процессу агрегации частных интересов в коллективные и публичные интересы, а также деятельности государства по отстаиванию и реализации публичного интереса. Государство же в идеале должно стремиться к общественному благу или благу всех.

«Государственническая» традиция концептуализации понятия «публичная политика» определяет данный феномен как публичные политические действия правящего актора (органов государственной власти). «Публичной политикой является все, что правящие акторы решают сделать или не сделать, действительно делают или не делают» . «Публичная политика принимает форму определенной программы, которую осуществляет какая-либо правительственная инстанция» . «Этот концепт подразумевает воздействие облеченного публичными полномочиями и легитимностью государственного органа власти на какую-либо сферу или территорию. Так, можно говорить о политике помощи инвалидам такого-то региона или о политике здорового питания, проводимой Европейской комиссией» .

«Институциональная» традиция при определении публичной политики делает акцент на совокупности формализованных процедур и практик открытого политического процесса, на процедурах согласования разнообразных частных и коллективных интересов, другими словами, на институтах публичной политики (таких как парламентаризм, многопартийность, гражданское общество и др.). Один из постулатов институционального подхода заключается в том, что институты «структурируют политический процесс, определяя доступ к участию в нем и очерчивая рамки активности политических акторов» . Действительно, «в политических системах, где политические интересы структурированы, баланс политических сил достигнут, политические институты устойчивы и стабильно функционируют, воспроизводя хорошо усвоенные всеми правила, так и происходит» .

«Субъектная» традиция определения публичной политики, в отличие от институционального подхода, делает акцент не на институтах публичной политики, а на деятельности политических акторов с разной степенью «субъектности», отстаивающих как частные, так и коллективные интересы того или иного сообщества, социальной группы. Так, «фирменным знаком» исследователей «школы публичной политики» кафедры публичной политики ГУ-ВШЭ под руководством Н.Ю. Беляевой является особое внимание к субъектам политики. В исследованиях кафедры публичной политики ГУ-ВШЭ в течение ряда лет последовательно используется так называемый субъектный подход. «Субъектность» данного подхода заключается в том, что при слабости политических институтов в России в «фокус анализа» помещаются именно те субъекты политики, которые реально влияют на политическое развитие страны. К таким субъектам относятся конкретные гражданские, политические, коммерческие, «медийные» политические акторы. Субъекты современной российской политики стали предметом изучения коллектива кафедры, а в некоторых случаях – исследования субъектов политики легли в основу образовательных курсов (примеры последних – «Крупная корпорация как субъект политики», «Региональные элиты как субъекты выработки политики межбюджетных отношений», «Федеральные телеканалы как субъекты интерпретации государственной политики», «Аналитические центры как субъекты политики»).

Таким образом, наличие нескольких традиций или направлений определения понятия и изучения публичной политики позволяет сделать вывод о многомерности рассматриваемого концепта и сформулировать интегрированное определение концепта «публичная политика».

На рисунке 1 представлена многомерная модель концепта «публичная политика», которая имеет несколько «измерений»: демократическое политическое участие граждан; действия (или бездействия) публичных акторов и субъектов; процедуры и институты согласования интересов и решения общезначимых проблем. В данных «измерениях» происходит определение того, что такое «публичная политика» и проводятся исследования «поля публичной политики».

Рисунок 1. Многомерная модель концепта «публичная политика».


Итак, публичная политика – деятельность государственных и негосударственных политических акторов (субъектов политики) по решению коллективных социально-экономических и политических проблем через формальные прозрачные политические процедуры и практики (институты публичной политики).

Кроме того, при всем разнообразии определений понятия «публичная политика» необходимо иметь в виду, что все они, как и концепт публичной политики, соответствует определенному состоянию государства и общества, а именно демократической политической системе и конкурентному политическому процессу. «Как справедливо отмечает немецкий исследователь М. Риттер, понятие «публичная политика» появилось в контексте теории либеральной демократии, продвигавшей ценности гражданского участия в политическом процессе, в частности через политические дебаты, создание добровольных ассоциаций и отстаивание своих интересов» . Поэтому публичная политика неотделима от демократического дискурса в теории и становления демократических институтов, развития «культуры участия» в политической практике.

Публичная политика на практике также является деятельность по решению коллективных проблем, т.е. проблем затрагивающих многих рядовых граждан и социальных групп. Поэтому часто по видам общезначимых проблем, которые приходится решать современному государству и обществу, выделяют различные направления публичной политики:

• миграционная политика;
• национальная политика;
• региональная политика;
• жилищная политика;
• пенсионная политика;
• трудовая политика;
• бюджетная политика;
• региональная политика;
• молодежная политика и др.

Как видно, молодежная политика является одним из направлений публичной политики. Поэтому можно говорить о молодежной публичной политике.

Итак, молодежная публичная политика - деятельность государственных и негосударственных политических акторов (субъектов политики) по решению коллективных проблем, в отношении и затрагивающих интересы молодежи, через формальные прозрачные политические процедуры и практики (институты публичной политики).

Из приведенного выше понятия важно несколько следствий.

Во-первых, важность участия негосударственных политических акторов в молодежной публичной политике. Раз речь идет о молодежи, то кто, как не представители молодежи могут лучше знать свои интересы и лучше артикулировать их другим политическим субъектам. Поэтому важно участия именно молодежных общественных организаций и движений в выработке, принятии и реализации политических решений, государственной молодежной политики. И только при наличии, причем реального, а не «симулятивного», участия молодежных общественных организаций и движений в политическом процессе можно говорить о молодежной публичной политике и, шире, демократии, демократичном характере принятия решений.

Во-вторых, возможность участия молодежи и молодежных общественных организаций и движений в выработке, принятии и реализации политических решений и действий не только в отношении молодежи (в молодежной государственной политике), но и в различных направлениях публичной политики, затрагивающих интересы молодежи.


Органы государственной власти, в основном, ограничиваются привлечением молодежи, молодежных организаций и движений, к молодежной политике, под которой понимается главным образом организация образования и досуга молодых людей. (А многие профильные региональные министерства и ведомства носят название: «по делам молодежи, спорту и туризму», как, впрочем, и федеральное - Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации). Не подвергая сомнению важность государственной молодежной политики в данном направлении, необходимо отметить важность политического участия молодежи, молодежных общественных организаций и движений в выработке, принятии и реализации других направлений государственной политики:

• жилищной политики (для многих молодых людей «жилищный вопрос» является актуальным и «животрепещущим»);
• пенсионной политики (сегодняшняя молодежь является с одной стороны «донором» для сегодняшних пенсионеров, так как является наиболее трудоспособной частью населения, с другой стороны, будущими пенсионерами, на которых будет опробована новая накопительная пенсионная система);
• и по многим другим направления государственной политики.

Без участия молодежи в решении перечисленных выше и многих других проблем интересы данной социальной группы не будут учтены, что снижает эффективность государственной политики в целом и может привести к разнообразным проблемам в будущем (начиная с финансовых заканчивая политическими, ростом социального протеста).


Таким образом, эффективность государственной молодежной политики напрямую зависит от развитости молодежной публичной политики, которая, в свою очередь зависит от соблюдения следующих принципов:

• Важность политических альтернатив (организаций и мнений). В процессе выработки, принятия и реализации молодежной политики важно участия разнообразных молодежных организация и движений, придерживающихся противоположных точек зрения, политических ориентаций, ценностей и т.п. Плюрализм высказываемых позиций и мнений важен для поддержания высокого качества дискуссий по важным проблемам, повышая эффективность вырабатываемых решений.
• Важность понимания того, как функционирует публичный политический процесс. Представители молодежных организаций и движений должны понимать, как устроен процесс выработки, принятия и реализации государственных решений с тем, чтобы быть способными принимать участия в данном процессе.
• Важность гражданской экспертизы проблем. Помочь молодежным организациям и движениям участвовать в политическом процессе на равных с другими субъектами политики (особенно, с органами власти) может помочь не только знание механизмов выработки, принятия и реализации государственных решений, но и эксплуатация ресурсов публичности, открытости действий, а также символического капитала гражданской экспертизы. Освоение технологии проведения гражданской экспертизы общезначимых проблем помогает негосударственным политическим акторам достигать поставленных целей в продвижение интересов своих социальных групп .
• Важность идентификации интересов различных субъектов политики, заинтересованных групп. Для эффективного продвижения своих интересов молодежным организациям и движениям также важно обладать навыками политического анализа: уметь идентифицировать интересы других субъектов политики, оценивать их политические стратегии, предлагаемые политические альтернативы, уметь им эффективно противостоять и отстаивать свои интересы, выдвигая собственные политические альтернативы и доказывать их состоятельность и т.п.
• Быть ближе к интересам «простых» граждан. Особым и главным ресурсом молодежных организаций и движений является то, что они представляют интересы определенной социальной группы. Поэтому поддерживать связь с этой социальной группой, «простыми» молодыми гражданами очень важно.
• Открытость и прозрачность (говорить правду власти, говорить правду гражданам, говорить правду себе). Эти универсальные принципы публичной политики в полной мере могут быть распространены и на действия молодежных организаций и движений, так как являются символическим капиталом любого субъекта публичной политики, утрата которого угрожает полной потерей репутации и, соответственно, статуса.

Эффективность молодежной публичной политики также зависит от уровня (федерального, регионального или местного), на котором приходится функционировать молодежным организациям и движениям (см. таблицу 1).

Таблица 1. Уровни молодежной публичной политики.

Из таблицы видно, что наиболее оптимальным уровнем гражданского участия молодежных общественных организация и движений является региональный уровень субъекта РФ. Так как по масштабу решаемые региональными органами власти социальные проблемы актуальны и насущны, а «ресурсозатраты» молодежных общественных организация и движений для продвижения интересов своих социальных групп не столь высоки, как на федеральном уровне. Кроме того, на уровне регионов эффективность гражданских инициатив не столь низкая, как на федеральном уровне выработки, принятия и реализации политических решений.


Подводя итоги вышесказанному, необходимо сказать, что государственная молодежная политика, как на федеральном, так и на региональном уровнях может быть и должна быть понята как важная сфера публичной политики и гражданских инициатив. Эффективность государственной молодежной политики напрямую зависит от участия в ее выработке и реализации разнообразных молодежных общественных организаций и движений, высокого уровня публичных обсуждений и дискуссий с привлечением широкой общественности и научного, экспертного сообществ.

Литература: