«Каждому из претендентов на президентский пост следует спросить себя: хватит ли у него мудрости, знаний и энергии для проведения реформ, сможет ли он отказаться от соблазнов власти? », - отмечает в статье, написанной специально для Института общественной политики, директор Центра политико-правовых исследований Тамерлан Ибраимов

Предстоящие осенью 2011 года президентские выборы станут очередным серьезным экзаменом для Кыргызстана. Смена власти для любой страны с неустоявшимися традициями мирного перехода власти, представляет собой сильнейший стресс для всего общества. Для Кыргызстана эта ситуация отягощена еще и тем, что выборы будут проходить в соответствии с новой конституцией, где полномочия главы государства существенно изменены. В связи с этим у общества и политической элиты пока нет единого взгляда на место и роль президента в политической системе страны.

Риски накануне президентских выборов:

1. Пренебрежение национальными интересами в погоне за внешней поддержкой. Практически все кыргызские политики в преддверии выборов пытаются заручиться поддержкой зарубежных стран. Всех впечатлил опыт свержения президента Бакиева, когда зарубежные информационные ресурсы сыграли немалую роль в этом деле. Все также помнят прошедшие недавно парламентские выборы, когда материальные, интеллектуальные и информационные ресурсы из-за рубежа вовсю использовались нашими политиками. Внешняя поддержка, в условиях дефицита внутренних ресурсов, может сыграть существенную роль в предстоящих выборах. Это реалии сегодняшнего дня. Реалии негативные, но с ними следует считаться. В этих условиях существует большой риск, что в обмен на такого рода поддержку кандидат в президенты может проигнорировать национальные интересы страны. Риск высок и может привести к частичной, а в перспективе и полной потере суверенитета страны.

2. Обращение за поддержкой на выборах к криминалу. По признанию большинства политиков и участников политического процесса, парламентские выборы прошли с активным участием криминальных структур. Криминал, проникший практически во все сферы общественной жизни при режиме Бакиева, после 7 апреля 2010 года стал активным участником теперь уже выборных процессов. Вакуум, возникший на месте так называемого «административного ресурса» был им быстро заполнен. К сожалению, до сих пор опасность обращения к криминалу как устойчивой сетевой структуре, способной дисциплинированно решать поставленные перед ней задачи, существует. Очевидно, что участие криминала в выборах предполагает наличие определенных обязательств кандидатов в президенты перед ним. Это, в свою очередь, может вести к сращиванию власти и криминала.

3. Раскол общества по региональному принципу. Еще одной негативной реалией Кыргызстана является то, что значительная часть населения голосует по принципу свой-чужой. Принадлежность к своим в основном определяется региональным и/или родоплеменным фактором. Наибольшая вероятность такого развития событий видится в ситуации, если во второй тур выйдут политики, позиционирующие себя только как представители севера или юга. Кроме того, при отсутствии положительных экономических и социальных изменений в стране избрание кандидата выходца из одного региона может быть использовано проигравшими кандидатами от другого региона как один из существенных факторов для снижения легитимности избранного президента и дестабилизации обстановки. Вероятно, этот фактор не послужит основанием для глубинного раскола всего общества, но в период проведения выборов, а также на определенное время после них это может существенно повлиять на общие социальные настроения в стране. Значительно нивелировать этот фактор можно привлекая в свою команду видных представителей из всех регионов страны. В еще большей мере легитимации победившего кандидата в президенты способствовало бы то, что кандидата поддержал ряд общенациональных партий на основе четкой и ясной процедуры. Такой процедурой может быть голосование среди лидеров партий о выборе единого кандидата и заключение широкого политического соглашения между ними. Прозрачная и справедливая процедура достижения согласия между элитами чрезвычайно важна, так как сама по себе является мощным фактором доказывающим легитимность единого кандидата.

4. Поддержка старых и выстраивание новых коррупционных схем для получения финансовых ресурсов на выборах. Общенациональные выборы всегда предполагают использование больших финансовых ресурсов. Практически все большие капиталы в стране сделаны или делаются за счет государства или в кооперации с государством. Иными словами, источник больших денег - коррупция. Привлечение больших денег на выборы, конечно, можно осуществлять за счет небольших по объему взносов честных граждан. Эти же граждане могут работать бесплатно во время избирательной кампании. Такое происходит, и будет происходить на предстоящих выборах, но все же значительная часть денег идет из других источников. По поводу рисков использования внешних источников было уже сказано выше. Что касается внутренних, то они нередко связаны с коррупционными схемами настоящими или обещанными в будущем. Выборы - это всегда обещания и различного рода гарантии, в том числе и спонсорам. Здесь возникает существенный риск продолжения или возникновения новых коррупционных схем, призванных отблагодарить спонсоров за поддержку на выборах.

5. Разыгрывание националистической карты.

Обращение к националистической риторике - один из наиболее легких и беспроигрышных ходов, которым пользуются политике во всем мире. Национализм бывает разный, условно говоря «хороший» и «плохой». Хороший - то же, что и патриотизм, и его присутствие в обществе просто необходимо для развития. Ни одна страна мира не развивалась без значительной доли здорового национализма. Плохой национализм - это когда одна нация превозносится над другой. Из такого национализма произрастают ксенофобия и фашизм. Нередко, пытаясь заручиться поддержкой представителей своей этнической группы, политики обращаются к наиболее низменным чувствам людей, восхваляя одних и унижая других. К сожалению, такой ход работает практически безотказно, объединяя одних против других и те, кто думает только о сиюминутных победах, используют его. Однако, такой национализм, как правило, приводит к катастрофе, особенно в современном мире. Махровый национализм, с которым пытаются заигрывать некоторые политики в КР - прямой путь к развалу страны и потере суверенитета навсегда.

О президенте по новой конституции

Согласно новой конституции у президента отсутствуют существенные полномочия, главное из которых формирование и отставка правительства и он призван выполнять больше представительские функции. Однако ряд факторов заставляют политическую элиту и избирателей по-прежнему относиться к президентским выборам как к главному политическому событию.
Во-первых, сложился определенный стереотип - президент самый главный чиновник в стране и от него все зависит. Во-вторых, всенародно избираемый президент действительно имеет достаточно сильный мандат, поскольку получает его на общенациональных выборах. В-третьих, у президента все еще есть ряд полномочий, которые он может использовать в нужный момент.
Это назначение глав силовых ведомств (за исключением МВД), главная роль в процессе назначения и отставки Генерального прокурора, председателя Национального банка, а также участие в формировании ЦИК и Счетной палаты. Этих рычагов мало, чтобы стать главной скрипкой в процессе определения экономической политики государства, но вполне достаточно, чтобы быть серьезным игроком в политической системе страны.

Следует отметить, что сила президента определяется не только законами, но и другими факторами. Хороший пример тому - Россия. Когда президентом был В.Путин, он имел практически неограниченную власть и, прежде всего, среди чиновничьей братии. Когда президентом стал Д.Медведев ситуация изменилась - наряду со словом президента для чиновников очень важным стало и слово премьер-министра. И все это в рамках одной и той же конституции. Государственно-правовой режим определяется не только нормами закона, но также и другими факторами, где одним из главных является поддержка народа и политической элиты.

На сегодняшний день некоторые политические силы, а также ряд экспертов считают, что нынешняя власть является слабой и ее укрепление - необходимое условие повышения эффективности государственного управления. Этот тренд, к сожалению наметившийся среди некоторых ведущих политиков, является одним из главных рисков связанных с послевыборной ситуацией в стране.

Как только новый президент решится на коренное переформатирование политического поля и начнет процесс усиления своей власти он автоматически перейдет из разряда политиков «первого среди равных» в разряд политика стоящего «над другими», а, следовательно, станет единственной «мишенью» для огромного количества кыргызских политических групп и личностей.

Практически единственная возможность для президента с большими полномочиями удержать власть - это иметь большую популярность в народе. Для этого необходимо проводить реальную борьбу с коррупцией, обеспечить безопасность граждан и начать проведение реформ, которые дадут новые рабочие места и рост зарплат. Другой путь - силовой. Невзирая на сопротивление оппозиционных групп задушить на корню альтернативное мнение, используя репрессивную машину государства. Как показала история, второй путь не имеет в нашей стране никаких перспектив. Для этого нет ресурсов, граждане уже привыкли к мысли, что плохого правителя можно свергнуть, политическая элита разрознена, но хорошо научилась объединяться против единого врага.

Каждому из претендентов на президентский пост следует спросить себя: хватит ли у него мудрости, знаний и энергии для проведения реформ, сможет ли он отказаться от соблазнов власти? Себе нужно сказать правду, тем более что от этого зависит твоя политическая судьба, а может быть даже и жизнь. Если нет уверенности в собственных силах и способности устоять перед коррупцией, то лучше не начинать набирать полномочия в свои руки. Кроме того, следует иметь в виду, что даже само проведение реформ может вызвать падение популярности среди значительной части населения, поскольку будет связано с сокращением госаппарата, урезанием влияния многих политических и социальных групп, которые привыкли иметь свой кусок от государственного пирога.

Силы, призывающие будущих президентов к изменению Основного закона и усилению власти, сами того не понимая (а может и сознательно) толкают их в пропасть. Им от этого ничего не будет, только выгода. Ведь они надеются участвовать в процессах переформатирования власти, управления и использования государственных ресурсов. А вот когда придет время очередной расплаты за коррупцию, непотизм и неэффективное управление, как это уже было дважды, они будут стоять в стороне и больше всех критиковать. Отвечать будет один президент, а они благополучно перейдут к окучиванию очередного претендента на главный приз в государстве.

У президента по конституции и так достаточно возможностей влиять на страну, а отсутствие неограниченных полномочий лишь оберегает его от соблазнов. Не изменяя конституцию, президент имеет все шансы досидеть свой срок до конца и уйти в отставку уважаемым человеком. Получив неограниченную власть, он откроет себе дорогу, в лучшем случае, в политическую эмиграцию, а все может произойти и гораздо жестче.

Необходимо отметить, что президенту желающему усилить свои полномочия будет крайне трудно это сделать. Скорее всего, ему не дадут это сделать вообще, поскольку политические силы в парламенте вряд ли согласятся на потерю своего влияния в пользу президента. Ему придется, дискредитируя парламент, апеллировать напрямую к народу. Понятно, что парламент также не будет оставаться бездеятельным. Такую роль может осилить только популярный среди граждан политик, имеющий сильную поддержку, в том числе и внутри парламента.

Да, в идеале для проведения реформ нужна сильная власть, которая не будет отвлекаться на то, чтобы договариваться по поводу чего-то или идти на компромиссы с кем-либо. Концепция «просвещенного правителя», который будет проводить необходимые реформы железной рукой, действительно выглядит привлекательной. Однако мир еще не придумал механизма для тестирования будущего президента на предмет его «просвещенности» или «непросвещенности».

Понятно, что плюральная система, свойственная парламентаризму - не самоцель. Можно согласиться и на авторитаризм, если правитель знает что делать и это ведет к повышению общественного блага, но риск оказаться в заложниках у мало просвещенного или совсем непросвещенного правителя слишком велик, чтобы продолжать эксперименты в этой области. Авторитаризм при нынешней политической элите в нашей стране не срабатывает.

О конституции

Следует согласиться, что к нынешней конституции действительно много вопросов. Она несовершенна, в ней есть неточности и противоречия. Однако не это тормозит наше развитие. Даже при всех недостатках конституция создает базис для того, чтобы страна начала развиваться. По нынешней конституции в Кыргызстане вполне может быть сформировано эффективное правительство, а у премьер-министра достаточно полномочий для того, чтобы начать осуществление реформ. Да, структура правительства далека от совершенства, а исполнительная ветвь власти в целом испытывает большие сложности, но для оптимизации ее работы сейчас есть достаточно предпосылок как объективных, так и субъективных.

Еще одним новым феноменом политической системы страны являются взаимоотношения по линии Президент - Премьер-министр - Жогорку Кенеш. Раньше, в силу специфичного дизайна конституции, возникало много конфликтов между президентом и парламентом, где президент практически всегда побеждал. Он подминал под себя парламент, расчищая поле для узкогрупповой деятельности и снижая прозрачность работы государственной власти. Сейчас серьезных конфликтов между президентом и парламентом нет. Значительная полнота власти переместилась в правительство. Именно поэтому в парламенте не утихают споры по поводу состава и формата исполнительной ветви власти. В то же время она само является производным от состава парламента и конфликты исчерпываются внутри законодательного органа. Это происходит даже в отсутствие достаточного опыта и политической культуры. С течением времени, наработкой процедур и традиций разрешение конфликтов будет проходить более эффективно. Зависимость правительства от парламента, конечно, имеет и свои минусы, такой, например, как следование определенному популизму, присущему законодательной ветви. В то же время, правительство, имеющее серьезную поддержку парламента, обладает хорошим потенциалом для работы. При этом оно не закрывается полностью от народа, поскольку находится под постоянным прицелом парламентской оппозиции.

О коалиции

Сейчас нередко высказывается мысль о том, что проведению эффективной политики правительства мешает разношерстность правящей коалиции, что министры пришли из разных партий, а значит, вертикаль власти не может работать хорошо по определению. Действительно, коалиционное правительство предполагает компромиссы, и некоторые акценты в его работе могут быть смещены. Но принципиально на проводимую политику эти акценты не могут повлиять. Как показывает мировая практика, коалиционная природа правительств не служит непреодолимым препятствием на пути проведения реформ.

Для того, чтобы эффективно работать, власть, во-первых, должна иметь детальный план своих действий, а во-вторых, обладать поддержкой народа. Как ее завоевать? Есть много способов это сделать - политические и технологические шаги, которые давно напрашиваются в Кыргызстане, но по непонятным причинам не реализуются в жизнь, или реализуются половинчато. Почему-то сам процесс по приобретению властных рычагов ставится на первое место. И по этому поводу ломаются копья, даются советы, предлагаются проекты. В то же время, совершенно упускается из виду гораздо больший ресурс, за который никто по-настоящему не борется - доверие и поддержка людей. Имея этот ресурс, любой политик Кыргызстана сможет и власть получить, и реформы осуществить.

Причина неудовлетворительного управления наших политиков на протяжении 20 лет заключалась не в отсутствии достаточных властных полномочий. Их как раз всегда было много. Скорее, наоборот, неограниченная власть была непреодолимым соблазном, которая губила всех ее обладателей. Сегодняшняя система отличается от того что было раньше. Потенциальные конфликты могут разрешаться внутри системы и, как видим, они разрешаются. Специфически, с драками, порой с глупыми инициативами, с поражающим дилетантизмом, но разрешаются. Наивно полагать, что изменив систему организации власти в пользу ее концентрации в одних руках, мы вдруг получим качественно иную политическую элиту. Эти же люди будут по-прежнему управлять. Таким образом, причина неудач, которые до сих пор преследовали нас, не в порочности нынешней системы а в качестве политической элиты.

Основа для развития страны есть. Она в плюрализме и конкуренции политических сил. Из этой основы может произойти качественное улучшение элиты, поскольку социальные лифты задействованы на большую мощность, чем при авторитаризме. А уже дальше, если появится политическая сила, способная опереться на широкую народную поддержку, выстроится по-настоящему сильная власть, опирающаяся на популярность в народе и которая будет проводить эффективные реформы.

О партиях

Демократическое развитие страны зависит не только от президента. После принятия новой конституции роль парламента и политических партий существенно возросла. И сразу стали видны существенные недостатки этих институтов. На этом фоне вполне логичными выглядят призывы об очередном изменении системы государственной власти и даже отказе от политических партий. Интересно, что наши доморощенные критики партий не оригинальны в своей аргументации. Еще Руссо считал, что партии - это зло, и они преследуют только свои узкогрупповые интересы, идущие вразрез с общенациональными. Известный специалист по партиям Острогорский в начале 20 века чрезвычайно скептически писал о возможностях этих организаций выражать мнение масс и тем более защищать их интересы. Весь двадцатый век шла непрерывная критика в отношении партий, как институтов, которые коррумпированы, далеки от народа, неспособны эффективно работать и защищать интересы людей. Тем не менее, весь двадцатый век это век партий и парламенты всех развитых стран в двадцать первом веке являются партийными по своему составу. Внедрение всеобщего избирательного права, необходимость формирования общенациональных организаций в противовес региональным, важность институтов которые бы агрегировали интересы людей и преобразовывали их в политические решения, а также установление определенного государственного контроля за деятельностью таких специфичных организаций все это вызвало необходимость появления политических партий. Кыргызстан здесь не уникален.

Да, в отношении партий есть много вполне справедливой критики и их с завидной периодичностью предлагают заменить на какие-нибудь другие институты - общественные ассоциации, профсоюзы, территориальные и этнические объединения и т.п. Однако, как только эти организации заступят на место партий они сразу вберут в себя все те недостатки, которые присущи партиям. Более того, они будут выполнять свою роль еще хуже, поскольку были задуманы для выполнения совсем других функций. Уникальность партий заключается в том, что они, являясь общественными по своей сути организациями, выполняют многие функции по формированию власти и ее распоряжению. В Кыргызстане партии не критикует только ленивый, и зачастую эта критика справедлива. Но если взглянуть на то, что предлагается взамен, то уверенность в порочности этого института существенно уменьшится. Если на место партий заступят «политики-индивидуалы» или другие общественные объединения, по их деятельности вопросов будет в разы больше.

В последние годы, с развитием новых технологий, бурно развивается виртуальное пространство с его социальными сетями и т.н. сетевым сообществом. В этой связи высказываются идеи о ненужности партий и замене их иными методами формирования высших органов государственной власти. На мой взгляд, происходит полная путаница. Это все равно, что если кто-то посчитал, что грузовики плохо справляются с функцией перевозки грузов и взамен их предложил использовать Айфоны, аргументируя свою точку зрения тем, что Айфон - это более современная технология. Развитие информационных технологий, модернизация социальных связей и функции политических партий лежат в разных плоскостях. Если партии, пусть и со всеми своими недостатками, являются одной из наиболее оптимальных форм консолидации людей и преобразования их воли в волю политическую, то информационные технологии - всего лишь инструмент, с помощью которого все это можно делать быстрее, масштабнее и с меньшими затратами.

Ценность партий в том, что они достаточно хорошо известны и предсказуемы как институт и их деятельность регулируется законами. Дальнейшее развитие политической системы Кыргызстана должно лежать не в сфере отказа от партий, а в наработке политической культуры и совершенствовании законодательной базы, в том числе принимая во внимание и быстрые темпы изменения формы и содержания социальных связей.

О парламенте

Сегодняшний Жогорку Кенеш - это зеркало нашего общества. В ЖК, по логике вещей должны сидеть лучшие представители общества. Однако это происходит не всегда. Скорее можно говорить, что там сидят наиболее активные, но лучшие ли - это вопрос. Вероятно, присутствуют и те и другие. Однако сомнения в качестве депутатов не является достаточным поводом для того, чтобы требовать переизбрать состав парламента. В том, что парламент таков вина (или заслуга), прежде всего, избирателей.

Что касается деятельности парламента, то здесь также нередко присутствует подмена понятий, а также причин и последствий. Сейчас много разговоров о том, что в конституции большое количество неточностей и противоречий. В частности - относительно формирования коалиции большинства. Как аргумент приводится то, что те люди, которые говорили при написании конституции одно, теперь говорят обратное. Поэтому, утверждается, конституция плохая и ее надо поменять, а пока предлагается делать так, как это политически целесообразно. Смешно. Да какую конституцию не напиши, те люди, которые могут так быстро менять свою точку зрения и в последующем будут говорить взаимоисключающие вещи в угоду политической конъюнктуре.

Что касается вопроса формирования коалиции большинства, то в конституции об этом совершенно четко записано - коалиция формируется только решением фракций и депутаты самостоятельно не могут входить или выходить из нее. Никакого отношения к императивности или не императивности мандата это не имеет. Характерная деталь - депутаты, которые вдруг захотели войти в коалицию большинства без решения всей фракции, оправдывали свои действия желанием сохранить стабильность в стране. На это можно сказать одно - стабильность может существовать только там, где соблюдается закон. Нарушение закона в целях мифической стабильности приводит к дестабилизации. Завтра уже другие депутаты нарушат закон и обоснуют это желанием сохранить стабильность. Так и будем сохранять стабильность, нарушая все правила и процедуры, которые сами же написали и приняли. Если стабильность действительно является целью, но не надо делать ничего сверхъестественного. Нужно просто соблюдать закон и требовать это от других.

Возвращаясь к вопросу о том, как получить поддержку народа можно сказать, что соблюдение закона это один из верных способов ее завоевать. В маленькой стране невозможно утаить сколько-нибудь важное событие, особенно когда речь идет о власти или крупной собственности. Соблюдение законов в наших условиях это уже большой подвиг, который не может быть не замечен людьми. Фальши здесь не должно быть - она хорошо видна, тем более что «презумпция виновности» политиков (люди считают, что все во власти воры) давно уже стала устоявшимся феноменом нашей жизни.

Когда в стране в очередной раз раздаются голоса о неправильности системы, невозможности работать, недостаточности ресурсов хочется задать один вопрос - а по закону жить не пробовали? Рассуждения о том, что система организации власти в Кыргызстане неправильная ведутся уже долгие годы. Во многом это действительно так. Взаимодействие ветвей власти, способ и форма их формирования, объем полномочий - все это важно и поэтому продолжает быть предметом повышенного внимания общества и государства. Но невозможно бесконечно менять законы и процедуры, даже не стараясь хоть на время начать их выполнять.

Любой дилетант от политики считает своим долгом предложить новый закон или выйти с инициативой по изменению чего-либо, неважно чего. Грустно наблюдать, когда некоторые депутаты хвалятся количеством законов, принятых в ЖК по их инициативе. Хвалиться нужно не количеством, а качеством законов. В нашей стране не только и не столько система организации государственного управления является причиной неудач в развитии страны. Причина, прежде всего, в людях, которые создают эту систему, пишут законы и сами же потом их нарушают. Необходимо умерить свой пыл и амбиции и начать выполнять то, что уже написано. Нынешняя система, при всех ее недостатках, дает возможность проявить себя любой политической группе, которая заявляет о своих претензиях на власть. Относительная конкурентность на политическом поле, которая существует сегодня - хорошая почва для формирования сильной государственной политики, основанной на поддержке народа. Вместо продолжения бесконечного переделывания законов нужно заняться более простым и вместе с тем более полезным делом - начать исполнять их.

Тамерлан Ибраимов
директор Центра политико-правовых исследований